El ejercicio de la libertad

Una de las cosas que me cuesta un poco comprender, es que la libertad, siendo uno de los derechos más esenciales del ser humano, sea un concepto tan poco comprendido por el común de las personas, se le suele confundir con libertinaje y son pocos los que de hecho comprenden que la libertad se define por sus limites y no por su alcance, es decir, que la libertad se define para saber que cosas no se pueden hacer, al contrario de lo que piensa la mayoría, que se trata de hacer lo que uno quiera.

Esta confusión en la mente colectiva de alguna manera es un problema cuando se habla de software libre, porque cuando el usuario promedio (no me gusta el termino, para mi solo hay usuarios, solo que manejan la computadora a diferentes niveles) ve un programa, no piensa por lo general que este programa de por si, limita lo que puede hacer con la computadora, dado que el programa gobierna la maquina, y quien escribe el programa gobierna a este.

Nuestras computadoras están bajo el control de aquellas personas que escriben los programas, y nosotros no hacemos lo que queremos con la computadora, hacemos lo que el programa permite, de la forma en la que el programador estableció que se realizara. Claro, muchos dirían: pero es que lo que hace el programa es lo que quiero hacer y no se dan cuenta que lo que piensan que quieren hacer con la computadora, esta condicionado por lo que saben que se puede hacer con el programa.

La pregunta clave es, ¿como es el software libre diferente? ¿Acaso, a menos que se sepa programar no se esta en las mismas condiciones? Visto individualmente la respuesta es, si, no hay diferencia; para el individuo es tan restrictivo el programa privativo como el libre, ni siquiera aquellos que sabemos programar podemos ejercer esta libertad solos, la cantidad de programas que hacen funcionar una computadora y la diversidad de disciplinas requeridas para comprenderlos, hace imposible que incluso los programadores sepan que hace cada programa en la computadora.

Es mucho código fuente para leer, y la mayoría de los programadores por lo general no van más allá de la capa de usuario, por lo que el código fuente del kernel seguramente seria un gran misterio para muchos, esto sin mencionar todas las capas de software que hay entre el kernel y la capa de usuario. Nadie en su sano juicio va a estudiar todos y cada uno de los programas, porque la computadora es para usarla, no para comprender como funciona, salvo que se sea un fabricante o un desarrollador de software.

Entonces, ¿cual es la diferencia? ¿Como se hace ejercicio de la libertad usando software libre? La respuesta es, colectivamente. Se que no puedo estudiar todos los programas que hacen funcionar la computadora, pero un grupo de usuarios lo suficientemente grande, viendo distintas partes del programa y del sistema, si podemos estudiar todo el código en poco tiempo, por lo que se que las partes del programa que no he visto han sido vistas por otros usuarios, que al igual que yo corrigen y/o reportan errores. Por lo que puedo confiar en que el programa que estoy usando ha sido visto por muchos y probablemente no contenga características que puedan hacerme daño, como por ejemplo que me espíen.

¿Y por qué puedo confiar en esto? Porque existe una diferencia enorme en cuanto al llamémoslo mundo del software privativo, en el que cuando alguien dice que mi programa hace algo para sacar provecho del usuario, yo tan solo lo niego y no le muestro el código a nadie. En el mundo del software libre, se que cada línea de código que escriba va a ser leída por otros y el incluir funciones que busquen sacar provecho del usuario, solo puede traerme como consecuencia perder mi reputación como alguien en quien confiar en el momento que estas sean descubiertas por otros y que nadie nunca más haga uso de mis aportes.

Mientras que en el mundo del software privativo tengo cierta impunidad si intento hacer algo en contra del usuario, en el mundo del software libre puedo perderlo todo por intentarlo. ¿Esto quiere decir que todo el que escribe software privativo, lo hace con intenciones de aprovecharse del usuario? No, seguramente la mayoría de las casas desarrolladoras de software privativo no piensen en hacerlo, porque parte de su negocio es que el usuario confié en sus productos, y cualquier sospecha puede salirle cara. Pero sin poder ver el código, ¿como podemos asegurarlo?

El ejercicio de la libertad en el mundo del software libre se hace de manera colectiva, entre todos ejercemos las cuatro libertades que nos otorgan las licencias de software libre, incluso aquellos que no saben programar hacen aportes usando los programas, descubriendo errores y los reportándolos a los desarrolladores, no hay otra forma de hacerlo, individualmente ni el mejor de los programadores seria capaz de saber que hacen los cientos de programas que hacen funcionar su computadora.

Las casas desarrolladoras de software privativo nos dicen que no tenemos que preocuparnos de esto, que ellos se ocupan y que confiemos en ellos; los desarrolladores de software libre nos dicen que no tenemos porque creerles, podemos ver el código y asegurarnos que el programa hace lo que ellos dicen, y entre todos los usuarios nos aseguramos de que así es.

Esa es la libertad que nos ofrece el software libre y la forma de ejercerla, pero no tienes porque creerme, puedes asegurarte por ti mismo.

Anuncios

Acerca de Henry D. Sierra R.

Buscador de la Verdad, Ingeniero Electrónico y entusiasta del Software Libre.
Esta entrada fue publicada en Software libre y etiquetada . Guarda el enlace permanente.

3 respuestas a El ejercicio de la libertad

  1. yonose dijo:

    Hola, espero no molestar mucho con mi perspectiva ni ser un troll, es sólo que desearía que el software libre fuese algo mejor, pero parece que nadie quiere escuchar sobre algunos problemas relacionados con esto. Vamos a ver qué pasa si anoto algunos de esos aquí. Por favor no lo tomen absolutamente mal, son experiencias que trato de analizar.

    Es normal hacerse este tipo de preguntas, lo importante es que, a pesar de la naturaleza humana de definir libertad en diferentes significantes, es necesario entender cuáles, obviamente, son las consecuencias de las aplicaciones de dichos conceptos, especialmente cuando se definen bajo determinados contextos y en qué otros significantes de libertad puede ser conflictivo, a la hora de tratarles de implementar, o sea, tomarlos en acción.

    En cuanto a la libertad del uso del software que se promueve por la FSF (sin necesidad de mencionar las 4 libertades, ya asumo que las sabemos), creo que es conlifctiva con la acción cosmopolita de lo que debe ser el concepto ecléctico que reune a todos los tipos de libertades, si bien abarcar eso en su totalidad en la práctica es imposible y lo admito, es notable que, en consecuencia, cuando se intenta implementar ese tipo de prácticas de la forma más general posible, ocurre una moderada descentralización organizacional, de lo cual, como he de observar, se acerca un poco más al modelo de la BSD Foundatinon, que de la Free Software Foundation.

    Hubo un tiempo en que abogaba fuertemente por el software libre, pero después de analizar un poco la forma en que funciona la GPL tradicional, las dificultades de trabajar esta licencia (especialmente la GPLv3) en software que requiere una interacción más directa con el hardware (especialmente hardware sin MMUs o sin MPUs, incluyendo algunas condiciones complejas con la LPGL con uclibc, aunque no es realmente grave), y desde que la FSF ha lanzado una gran cantidad de activismo político que ya raya hasta el extremismo puro, que toca temas como el DRM (que aunque es relevante y de cuidado, no debe ser algo que la FSF deba atacar directamente, porque es algo más de contenido de datos que de software, a menos que, se desee forzar el copyleft en cualquier persona, por lo cual es mucha de esta gente la que, tristemente, desea ser beligerante sin ofrecer una solución clara), en vez de dedicarse un poco más y de una manera más organizada, a desarrollar software, como en la época en la que hicieron lo mismo con Cygnus, para tener un GCC decente como el que tenemos ahora, del cual reconozco, es una excelente herramienta que, en mi humilde opinión, ya la están empezado a arruinar desde la GCC 4.5.x., volviéndola prácticamente un monstruo gigante que ya hace la vida un poco más complicada a la hora de portarse hacia otras arquitecturas.

    Otro ejemplo que coloco, es el de glibc, donde se ve aquí que incluso en estos tiempos todavía sigue siendo menos óptima por órdenes de magnitud en Linux que en FreeBSD (ahora no malentender, para servidores SMP y un Directory server Linux funciona mejor, pero los *BSD trabajan mejor en Webservers y en Mailservers)

    Por supuesto, y por favor, no lo tomen con sólo intenciones de agredir, pero es que la verdad he notado que le movimiento open source no sólo acepta licencias GPL tradicionales, sino también las famosas licencias permisivas, que desafortunadamente, con el riesgo de una privatización ingrata del código, al menos simplifican un poco, desde mi perspectiva, el desarrollo de nuevo código para software que necesite trabajar en SoC y microcontroladores, sin la necesidad de complicarme un poco más las cosas con el uso de licencias duales si es necesario vivir de ello, como por ejemplo con el caso de ChibiOS y FreeRTOS.

    Mi principal intención es otra vez mencionar que la FSF debería enfocarse en buscar nuevos esquemas de colaboración para el desarrollo de software si de verdad se entiende de qué depende la FSF para cumplir sus objetivos, como en el caso de Cygnus y GCC. Desde esas épocas no he revisado otros casos en los que se repita esto sin tantos conflictos de razón, y ello es indicativo de que las cosas NO marchan bien, y tristemente, GNU Hurd es otro ejemplo más.

    Aunque yo por mi parte, no siento la necesidad de privatizar código desde licencias permisivas como MIT, Apache 2.0 y la BSD de 3 cláusulas, encuentro el copyleft como un problema en las licencias de Open Source Hardware, especialmente para impulsar e incentivar el desarrollo de nuevos prototipos, y de paso una medida poco efectiva a la hora de proteger contra patentes, y por eso estoy ultimamente (aunque la verdad yo no soy alguien importante) estoy apoyando la Open Source Initiative, en vez de la Free Software Foundation.

    Espero que entiendan que son sólo los problemas que veo, pero a los cuales, creo yo aunque deseo que fuese falso, no les veo una pronta solución todavía, y por eso con el concepto de Software Libre no reincido.

    Saludos.

    Me gusta

    • hsierra dijo:

      Gracias por tu comentario, espero no molestar con mi respuesta, ni hacerte sentir que te estoy tratando como un troll o que yo mismo me estoy comportando como uno.

      Lo primero que deseo decirte es que comprendo muy bien tu punto de vista, y que no voy a hablar sobre la validez o no del mismo; no es el objetivo de este blog el hablar del software libre desde la perspectiva de la elaboración de programas, sino el presentar la libertad que se busca promover mediante el uso de licencias de software libre, por ende, el tema de los programas es irrelevante tanto para mi, como para el objetivo que busco alcanzar mediante las ideas que aquí dejo plasmadas.

      Un programa, tanto si es software libre como si es software privativo, no es más que eso, un programa, un conjunto de instrucciones que la maquina ejecuta sin miramientos, desde esta perspectiva, pensando solo en el programa en si, no hay diferencia entre usar uno o el otro, así que perdemos el tiempo porque no hay nada que discutir, da lo mismo porque quien solo piensa en que los programas son para usarlos sin meditar sobre si este programa respeta o no la posibilidad de que yo use la computadora de la forma en que a mi me parezca, esta tan preso usando software libre como lo esta usando software privativo, bueno, en realidad es libre cuando usa software libre, pero no lo sabe.

      El software libre no se trata y jamás se ha tratado de programas; se trata de que puedo hacer con la computadora y hasta que punto los programas me permiten hacer uso de la computadora, y esto no se contradice con el carácter “cosmopolita de lo que debe ser el concepto ecléctico que reune a todos los tipos de libertades”, porque las cuatro libertades que proporcionan todas las licencias de software libre, incluida la BSD, están muy bien definidas y en ningún momento abarcan temas como la libertad de elección o cualquier otra libertad, el conflicto esta en la mente de aquel que quiere usar software privativo y piensa que porque se le dice que perderá cuatro libertades se le esta diciendo que no lo haga.

      La diferencia es que mientras la GPL asegura al usuario el no perder la libertad, la BSD permite que esta sea arrebatada; sin embargo por poner un ejemplo, nada impide a Torvalds decidir publicar la nueva nueva versión del kernel bajo cualquier otra licencia, incluso una privativa, él como propietario intelectual del kernel tiene la potestad de hacerlo, mientras que un programa publicado bajo la BSD puede ser tomado por cualquiera y ser usado para quitarle al usuario la libertad que el autor original del programa otorgo. ¿Hay algún problema en esto? No lo hay, asumo que el autor del programa estaba consciente de esto y ese era su objetivo, así como para quien publica bajo la GPL lo es el que no se use su propiedad intelectual para controlar al usuario.

      Me gusta

  2. jeje interesante.. estas consecuencias estan fuera de el software libre.. actualmetne la industria, la obsolescencia programada y el interes economico tergiversa los fines de cualquier objetivo, depreciando el camino que estos recorren..

    la FSF, los movimeintos ecologicos, los proyectos de software, todos son afectados por estas variantes, si tengo un equipo unixero, fabrica soft libre, y me meten dos muchachos hibridos.. al tiempo los ideales se terminaran fusionando porque el ser humano es dinamico… y en un futuro ambos (los mcuhachos que ya estaban, y lso que son migrados desde windos) tendran ideas comunes e ideas nuevas resultado del “ganar ganar”, pero sin notar que se pierde los fines iniciales..

    a esto lo disfrazan con el nombre de “evolucion” y “progreso”… antes comiamos maiz, hoy harina… tristeza solitaria…

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s